sábado, 13 de octubre de 2012

El premio nobel de Medicina al japonés Yamanaka y al británico Gurdon

Dos modos de afrontar la investigación genética
Dos científicos de primer orden han sido premiados conjuntamente con el premio Nobel de Medicina 2012. Mientras el británico ha dirigido sus investigaciones preferentemente hacia las células madre embrionarias y la clonación, el japonés inició una nueva línea prometedora porque en ella no hay necesidad de destruir embriones humanos.

El médico japonés Shinya Yamanaka está considerado el padre de las llamadas células células madre pluripotentes inducidas (iPS), que poseen la capacidad de convertirse en cualquier tipo celular especializado.
Especialista en cirugía ortopédica, de 50 años, logró en 2006 generar las células madre pluripotentes inducidas (iPS) con características que, hasta entonces, los investigadores creían que sólo poseían las células madre embrionarias.
Sus primeros logros los hizo a partir de células adultas obtenidas de la piel de ratones, y para 2007 había conseguido generar con éxito células iPS también a partir de células de piel humana. El descubrimiento, una verdadera revolución, superó el uso de las células madre embrionarias, cuya obtención plantea problemas éticos y conlleva grandes dificultades.
Actualmente es director del Centro para la Investigación y la Aplicación de Células iPS de la Universidad de Kioto, donde lleva a cabo su trabajo con el objetivo, afirma, de contribuir al desarrollo de la medicina regenerativa.
El año pasado, durante una visita a España para recibir el premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento en Biomedicina, confesaba que se lanzó a buscar la alternativa de crear células iPS ante el nacimiento y crecimiento de sus hijas, que le recordaron que “cualquier ovocito fecundado puede desarrollarse y convertirse en un ser humano”.
Yamanaka considera que la investigación de las células iPS aún está en sus pasos iniciales, ya que todavía se debe constatar que son seguras y eliminar los riesgos antes de su aplicación clínica.
Resulta cuando menos curioso que, a pesar de los repetidos fracasos en los experimentos con células madre embrionarias, se hayan destinado cantidades exorbitantes de  recursos económicos a una técnica ineficaz y anti-ética pues destruye embriones que, no por ser pequeñitos dejen de tener vida si no se les molesta y se les deja tranquilos.
Para un servidor, el japonés Yamanaka merecería, al menos, dos premios: el Nobel de Medicina – que ya tiene- y el que, sin duda, les conceden las múltiples Asociaciones pro-vida. Por la parte que me corresponde, al formar parte de la Junta Directiva de una de ellas, tendrá un lugar de honor en nuestra Exposición Permanente de la Vida sita en la histórica villa de Tordesillas (Valladolid).

lunes, 8 de octubre de 2012

Otoño crucial para la defensa del derecho a la vida en España

 Es un momento crucial para la defensa del derecho a la vida en España: la nueva ley del aborto que prepara  el Gobierno puede repetir las barbaridades que hicieron posible el caso Morín, o puede reducir drásticamente  el aborto, como ocurrió en Polonia. La clave está
en los detalles. El movimiento provida trabaja para  que el Gobierno no defraude.
Ya ha llegado el otoño, el momento en el que el Gobierno anunció que presentaría los pormenores de su reforma de la ley del aborto. Pero, de momento, se sabe sólo lo anunciado por el Ministro de Justicia, don Alberto Ruiz Gallardón: que se volverá a una ley de supuestos, como la de 1985, que contemplará la violación y el riesgo físico o psíquico para la madre.
El Presidente del Foro Español de la Familia, don Benigno Blanco, se muestra cauto, pero no pesimista. Subraya que «todos los pronunciamientos públicos» del Ministro «han sido claros» en tres aspectos: el aborto volverá al Código Penal como un delito despenalizado en algunos casos, y se recuperará la protección parcial establecida por el Tribunal Constitucional en su Sentencia de 1985; se eliminará el supuesto del aborto eugenésico (por discapacidad del niño), y en la misma ley se contemplarán medidas de protección y ayuda a la maternidad.
Apuntando al 100%
Todos estos cambios están lejos del objetivo final, que es la protección total del no nacido, pero son positivos. La principal cuestión pendiente, ahora, es ver, «dentro de estas líneas, qué grado de protección se va a dar» al no nacido. Está claro que no va a ser el 100%, «pero puede ser el 80% o el 30%». Saber, sin tener más datos, que la ley será similar a la de supuestos de 1985 no es suficiente. Fue esta ley y su aplicación la que convirtió el supuesto riesgo para la salud psíquica de la madre en un coladero, bajo el que se ejecutaban, en negocios privados, aproximadamente el 97% de los abortos. Así se alcanzaron los 100.000 abortos anuales –declarados–, y se cometieron los abusos por los que se está juzgando al abortista Morín, pero que todo hace pensar que eran y son práctica habitual en muchos otros negocios abortistas: informes firmados en blanco, sin haber entrevistado a la mujer; ecografías manipuladas, abortos hasta poco antes del parto –con trituradoras para deshacerse de las víctimas– … además de claros atentados contra la salud de la mujer, como que el aborto lo practique personal no cualificado o enfermo de sida, como Morín.
En clave de conflicto
¿Qué hizo que esto fuera posible? En 1982, el PSOE aprobó una ley incluso más permisiva que la de 1985. Alianza Popular, a través del padre de Gallardón, presentó ante el Tribunal Constitucional un recurso previo de inconstitucionalidad y el TC, con su Sentencia de 1985, impuso algunos límites pero aceptó la premisa mayor: el nasciturus no es titular del derecho a la vida, si bien su vida es «un bien jurídico constitucionalmente protegido por el artículo 15» de la Constitución. En algunos casos puntuales de supuesto conflicto entre este bien y los derechos de la madre –continuaba la Sentencia–, el aborto no sería castigado. Sin embargo, esto no exime al Estado de «establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma», y que incluya, «como última garantía, las normas penales».
La puerta del coladero
Basándose en esta Sentencia, el Gobierno aprobó la ley de 1985, que no sólo despenalizaba el aborto, sino que, en su aplicación, «articuló mal» la protección al no nacido, recuerda don Benigno. Mientras en el primer año en que estuvo en vigor la ley sólo hubo nueve abortos, después de aprobarse el Real Decreto de desarrollo, en 1986, los abortos subieron en 1987 a 17.000, y comenzó una escalada  que ha continuado desde entonces.
El motivo es que el Real Decreto «habilitó las clínicas privadas y dejó que el aborto se convirtiera en un negocio sin control externo». Para ser válido legalmente –que no moralmente–, el aborto depende de un juicio técnico: los informes que justifican que entra en un determinado supuesto. Durante el primer año de la ley, estos informes los elaboraban unas «comisiones previas, compuestas por médicos expertos de la Sanidad Pública», explica el señor Blanco. El Real Decreto de 1986 las eliminó, y dejó que los dictámenes los escribieran médicos o psicólogos los centros abortistas tenían en nómina. Automáticamente, cualquier garantía desapareció de facto y se abrió la puerta a todo tipo de abusos.
Sin embargo, don Benigno recuerda que, aunque lastrada en lo fundamental, la Sentencia del Tribunal Constitucional da algunas claves que harían posible una ley menos mala que la de 1985. En primer lugar, el TC respalda que el aborto vuelva al Código Penal y dejar de ser considerado un derecho, aunque eso no sería suficiente. La Sentencia afirma, además, que la «colisión entre la vida del nasciturus y la vida o la salud de la embarazada» debe ser tal «que no puede solucionarse de ninguna otra forma», y exige que «se establezcan las garantías necesarias» para que la vida del feto no quede desprotegida fuera de esos conflictos irresolubles. Es decir, según el TC «no vale cualquier problema» para poder abortar, subraya don Benigno, y la ley debe asegurarse de que así sea.
La nueva ley se debe cumplir


Para leer el doc. completo: http://goo.gl/nrl6J

miércoles, 11 de julio de 2012

“¿Está muy liado el PP como para derogar una ley que permite matar a inocentes?”

Como en otras ocasiones, reproduzco aquí una parte del último artículo de mi amigo Elentir: Hoy se cumplen dos años de la entrada en vigor de la Ley Aído, la más salvaje de las leyes aprobadas nunca en España en democracia, una ley que ampara la matanza de los miembros más indefensos de nuestra sociedad en el inicio de sus vidas, suprimiendo de facto para ellos el más elemental de los derechos humanos: el derecho a vivir. En estos dos años esa ley criminal se ha cobrado ya las vidas de 230.000 seres humanos inocentes e indefensos.


Una ley basada en la mentira de que abortar no es matar a un ser humano
Cuando hablo de 230.000 no estoy emitiendo una mera cifra, un simple dato estadístico: se trata de niños y niñas que tenían un inmenso porvenir ante sí, pero que ya no verán los ojos de sus padres, ya no aprenderán a gatear ni a hablar, ni llegarán a las guarderías ni a las escuelas, ni se harán adultos, ni encontrarán trabajo ni formarán familias porque un gobierno socialista decidió que los prefería muertos y puso todos los medios a su alcance para liquidarlos, empezando por obligar a las comunidades autónomas a financiar esa matanza con los impuestos que pagamos todos los contribuyentes, al considerar el aborto como una prestación básica del sistema nacional de salud, tratando el embarazo como una enfermedad que se “cura” matando al bebé que está por nacer. En España se da la circunstancia de que ninguna ley nacional contempla ayudas a las mujeres embarazadas, mientras que hay una ley orgánica que obliga a subvencionar la matanza de no nacidos. Algo aberrante.


Por si no bastase con todo eso, esa ley obliga a los estudiantes de Medicina a aprender como matar a los niños no nacidos, y maltrata a los médicos que -en el ejercicio de su derecho a la objeción de conciencia y haciendo honor a los principios deontológicos de su profesión- se niegan a colaborar con semejante matanza. Recordemos, de hecho, que el gobierno socialista defendió esa ley salvaje diciendo que abortar no es acabar con una vida humana, como si las mujeres concibiesen seres no humanos. Una mentira tan colosal, que pisotea la razón y la evidencia científica, la soltó el gobierno socialista en una respuesta parlamentaria, lo que es aún más grave.

miércoles, 4 de julio de 2012

El Parlamento riojano apoyará a la mujer embarazada

  • Todos los diputados han votado a favor de la propuesta para crear una red de apoyo a la embarazada.
  • El Parlamento riojano tomará en consideración una iniciativa legislativa popular (ILP) que aspira a lograr la creación de una red de apoyo a la mujer embarazada. La iniciativa, presentada la semana pasada en el Parlamento por Marta Caño, fue apoyada por todos los diputados de todos los partidos políticos que se encontraban en el hemiciclo.
    Según los miembros de la comisión promotora de la ILP, “se ha producido un hecho histórico en la comunidad riojana”, ya que es la primera vez que una persona ajena al colectivo de parlamentarios autonómicos tiene la oportunidad de hablar desde la tribuna de la Cámara.
    Una vez tomada en consideración la ILP, pasará a ser discutida por los grupos parlamentarios como una ley autonómica más, y se podrán realizar las enmiendas oportunas, -salvo enmienda a la totalidad-, para mejorar el proyecto de ley.
    Los promotores de la ILP confirman que los grupos políticos se mostraron “extremadamente colaboradores y entusiasmados con el proyecto” y que “todos estuvieron de acuerdo en que es necesario proteger el derecho de la mujer a ser madre, puesto que las madres aportan a la sociedad un elemento valiosísimo: el capital humano que asegura el futuro de nuestra Comunidad Autónoma”.
    Durante su intervención, Marta Caño defendió la propuesta alegando que “la maternidad no es lo peor que le puede suceder a una mujer. Pero esto es lo que piensan muchas jóvenes cuando les ocurre. Sobre todo si sucede fuera del momento personal que se habían marcado o soñaban” y reconoció que “es difícil aceptar el reto de ser madre si sólo vemos al otro lado dificultades, en ocasiones enormes”.
    Intereconomía

sábado, 16 de junio de 2012

Un aplauso a… CIDEVIDA

El Boletín del Foro Español de la Familia publica el siguiente aplauso al que, desde este modesto Blog, nos adherimos:

El próximo sábado 23 de junio Cidevida celebra su segundo aniversario de exposición permanente en favor de la vida. Por su compromiso y lucha en la defensa de la misma merece nuestro reconocimiento y aplauso en el boletín semanal.

¡¡Valga por ello nuestro reconocimiento y respeto!!


El sábado 23 de Junio, estás invitado, en Tordesillas (Valladolid), a celebrar el segundo aniversario del CIDEVIDA, con una gran fiesta a la que esperamos que acudan ¿cientos? ¿Por qué no miles de personas?
El plan es el siguiente: Cidevida (Pza. de San Juan Bautista s/n, Tordesillas)
13,00 horas, Presentación. Dr. D. Miguel Villa Ramírez. Pte. CIDEVIDA

13,05 Ponencia: Informe y datos sobre el aborto
Profesor D. Juan Luis Sevilla Bujalance. Universidad de Córdoba


13,25 Explicación Iniciativa Ciudadana Europea: Uno de nosotros. Probable presencia del eurodiputado D. Jaime Mayor Oreja


13,40 Ponencia: Caminamos hacia una sociedad Pro-vida
D. Benigno Blanco Rodríguez. Pte. Foro Español de la Familia


14,00 Comida. Restaurante Centro de Día (menú especial Cidevida, 8 euros) C/ Hospital de Peregrinos 6, Tordesillas


17,00 Visita guiada al CIDEVIDA


Estamos convencidos que esta fiesta del segundo cumpleaños del CIDEVIDA va a ser una estupenda oportunidad para dar a conocer el CIDEVIDA y para seguir impulsando y, ganando terreno, en esta lucha por la VIDA.
Por todo esto te animamos a sumarte ese día (habrá autobuses desde Asturias).
Reservas comida y/o bus: info@cidevida.org y Tfno. 681213806


Por cierto, para los que deseéis quedaros a dormir, además de la estupenda estructura hotelera de Tordesillas, os informamos que hay un esplendido camping con muy buenos precios por no ser temporada alta. Por ejemplo se puede coger un cómodo bungaló por 68 euros con capacidad para 6 personas, podéis verlo en la siguiente web


http://www.campingelastral.es/tarifa-bungalows.html


Una vez más gracias por estar ahí y no olvides que NOS QUEDAN MUCHAS VIDAS QUE SALVAR.


Si no nos vemos antes y vienes a la Fiesta ¡Hasta el 23 de junio!

martes, 5 de junio de 2012

El Hotel Palace no paga IBI

No me resisto a copiar el post de mi amigo D. Jorge en su Blog: Jorge, de profesión cura




Hotel Palace. Madrid. Exento del pago del IBI>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>




 El palacio Longoria, de Madrid, sede de la Sociedad General de Autores (SGAE), tampoco paga IBI
<<<<<<<<<<<<<<<<<<
<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Tampoco lo paga el palacio de Liria, residencia oficial de la duquesa de Alba>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


Yo no sé si todavía albergan algún tipo de duda. Esa petición de algunos grupos políticos y de católicos “de base” de que la iglesia pague el IBI, no responde de forma prioritaria a un sano deseo de solidaridad ante una crisis que por cierto no ha provocado la iglesia, sino más bien a un aprovechar lo que sea para sacudir a la iglesia en toda la cresta.


De repente todos los partidos políticos de izquierda y todos los grupos cristianos autoproclamados de base, es decir, de la misma izquierda, han tenido una iluminación colectiva consistente en reclamar a la iglesia el pago del IBI por sus inmuebles. Para empezar no se dice de cuáles, pues sí parecen estar de acuerdo en que estén exentos de IBI los templos y los centros de caritas, los colegios concertados, las residencias de ancianos… Vamos, que el chocolate del loro.


Leo hoy en un interesantísimo artículo que el IBI de la iglesia en Madrid no llega al 5 % de todos los que están exentos. Y se aportan datos tan curiosos como que están exentos del IBI por ejemplo el Hotel Palace de Madrid, uno de los más lujosos de la capital si no el que más, o el palacio de Liria, residencia habitual de la duquesa de Alba, o la sede de la SGAE, sí, la sociedad de autores, esa que cobra por tararear en el baño y que se ha descubierto llena de sinvergüenzas.


Pues qué quieren que les diga. Que aquí lo que se busca no es recaudar para ayudar a los pobres. Que aquí lo único que se pretende es sacudir a la iglesia como sea y por lo que sea. Da igual la labor social que haga. Da igual el servicio que presta con la predicación y la atención religiosa a la gente. Es lo mismo. A por la iglesia. Pero los pobres a Caritas.

viernes, 13 de abril de 2012

Y ahora, UNA BUENA NOTICIA

Las buenas noticias vienen muy bien para que no parezca que los que estamos a favor de la vida estamos arrasador y pasados por el rodillo de los poderes públicos, no; no es así.
Hace un par de semanas se inaugurá en Gijón el nuevo centro de acogida para mujeres embarazadas y rescatadas de abortar. Ya son varias las que están viviendo en la residencia.
Una maravila; pero una maravilla que hay que mantener y para ello hacen falta las aportaciones económicas, grandes, medianas y pequeñas de todos los que creemos en la vida.
Si quieres colaborar puedes hacer tu donativo a nombre de CIDEVIDA (Centro Internacional de Defensa de la Vida Humana) en las siguientes C/C:

Banco de Santander: C/C nº: 0049 1311 582910352206
La Caixa: C/C nº:                    2100 5418 330100159004
Caja España. C/C nº:             2096 0148  753421361204

Muhísimas gracias a todos de parte de las mujeres residentes, y también de CIDEVIDA.

Las cifras de aborto en 2010 siguen aumentando

Ni la nueva regulación del aborto, ni la venta de la «pildora del día después», han evitado que el año pasado aumentara el número de abortos practicados en España. En total, se realizaron 113.031 interrupciones
voluntarias del embarazo (IVE), un 1,3% más que el año anterior. Esto supone 1.550 abortos más. 
Un dato que muchos temían a pesar de que en 2009 hubiesen descendido algo estas cifras (111.482). 


Los datos provienen del informe que todos los años hace público el Ministerio de Sanidad español.

Ningún ser humano es propiedad de otro: ni aborto, ni esclavitud

Puestos a copiar a mi amigo Elentir, hoy lo hago por partida doble. Si me lleva a los tribunales o a la SGAE, espero que no, por lo menos dos causas por el precio de una. Aqui va el artículo de Elentir en "Contando estrelas":


Disfrazar el aborto con la palabra “libertad” e incluso presentar su:
disponibilidad legal como algo que hace genuinamente femeninas a las mujeres no es la primera perversidad de este tipo que se comete en la historia. Hace un siglo y medio otros presentaron la esclavitud como un derecho. Igual que en el caso que nos ocupa, cierta parte de la sociedad aceptaba como algo normal que algunos seres humanos dispusiesen de la vida y la libertad de otros. 
 Entonces el comercio de esclavos era tan influyente como hoy lo es el lobby de los abortorios
En los países donde estaba socialmente aceptado el “derecho” a la posesión de esclavos, cuestionar éste se consideraba cosa de extremistas. Los abolicionistas incluso eran censurados en nombre de ese falso “derecho”. En 1857 el Tribunal Supremo de un país democrático llegó a afirmar: La Constitución de los Estados Unidos reconoce como propiedad a los esclavos, y obliga al Gobierno Federal a protegerla
Y el Congreso no puede ejercer más autoridad sobre propiedad de esa clase que la que pueda ejercer constitucionalmente sobre propiedad de cualquier otra clase.” En 1861 la Constitución de un país teóricamente democrático llegó a mencionar en su Sección 9ª a la esclavitud como “derecho de propiedad sobre los esclavos negros”, prohibiendo cualquier ley que limitase ese “derecho”.
Aquella legislación era un atentado contra la dignidad humana igual que lo son las actuales leyes abortistas. E igual que nadie tiene derecho a poseer a otro ser humano como esclavo, no es ni será nunca un derecho arrebatarle la vida a un ser humano que no puede defenderse y que no ha tenido siquiera la ocasión de hacer mal a nadie. No me importa desafiar una mentira socialmente aceptada y que me señalen por ello. A los abolicionistas -a pesar del rechazo que eso despertaba- tampoco les importó desafiar la mentira del “derecho” a poseer esclavos. El aborto es un acto de violencia que destruye el pilar sobre el que se asientan todos los demás derechos del individuo: el derecho a la vida. Disfrazar con la palabra “libertad” una agresión contra el derecho a la vida es un acto tan cínico y perverso como lo fue llamar “derecho” a la posesión de esclavos, y da lo mismo que la mentira la diga un Tribunal Supremo, una Constitución o un Ministro de Justicia.


Duro ¿verdad?; pero no por ello menos cierto. Posíblemente a unos cientos de metros de tu casa se produzca continuamente la masacre que ves en la terrorífica foto.

Tener derecho a matar a un hijo no hace más auténtica a ninguna mujer

Falaz debate sobre el aborto entre Ruiz Gallardón (PP) y Lertxundi (PSOE)

Tengo que empezar esta entrada confesando que, como mis neuronas ya no me dan para más, me tengo que dedicar a copiar, pero copiar solamente lo bueno, que desgraciadamente hay poco. El bien es escaso.
Esta entrada está copiada de mi buen amigo Elentir que, desde Vigo,  con su Web "Contando estrelas" dice verdades como puños y de tan patentes y rotundas que son, a veces algunos se ponen nerviosos. A estos les recomendaría una taza de tila  y una cisterna de sentido común. 
Sin más, ahí va la reflexión de mi amigo Elentir:
Hace unos días  se produjo en el Senado un debate que demuestra el grado de indigencia moral al que han llegado ciertos políticos. Por un lado Alberto Ruiz Gallardón se enredó en torno al concepto de “la libertad de maternidad” en un debate con el senador socialista Roberto Lertxundi, a la sazón fundador y presidente del abortorio Euskalduna (el mayor de los que existen en el País Vasco). El Ministro de Justicia explicó así ese concepto:
“Yo hablo de una libertad para la mujer que no se vea condicionada ni por expectativas ni por prejuicios, una libertad que signifique que no tenga que decidir en función de intereses económicos, sino en función de su propia libertad de elección.”
Pero ¿de qué “elección” habla? Pues de elegir si se mata a un hijo nonato o no. Grotesca capacidad de elección la que pone el señor Ministro en manos de las mujeres.
Volvemos a los tiempos en que ciertos humanos eran propiedad de otros
Ya de por sí, la definición que hizo Gallardón de esa “libertad de maternidad” es alarmante (¿coincidirá con esa forma de pensar la reforma de la Ley del Aborto que ha anunciado), lo que más perplejo me ha dejado es que Gallardón ha dicho que “la libertad de maternidad hace a las mujeres auténticamente mujeres”. Ante esa declaración del Ministro de Justicia se deduce que opina que la auténtica feminidad radica en tener la posibilidad de matar a un hijo antes de que nazca. Si ésa es la idea que Gallardón tiene de la verdadera feminidad, personalmente ya no sé si trataba de hacer un guiño a las feministas o si lo que pretendía era hacer una manifestación pública de mal disimulada misoginia. Me atrevo a afirmar que esto es lo que pensaría la persona que escribió estas palabras:
“Cuando consideramos que las mujeres son tratadas como una propiedad, es degradante para las mujeres que tratemos los hijos como una propiedad que se puede desechar como queramos.”
Lo escribió Elizabeth Cady Stanton (1815-1902), una de las pioneras del movimiento por los derechos de la mujer en Estados Unidos. A propósito del tratamiento de las mujeres como una propiedad de los hombres -una agresión a la dignidad de la persona que ahora los abortistas pretenden trasladar a la relación entre la madre y su hijo nonato-, la escritora feminista estadounidense Daphne de Jong hizo la siguiente reflexión:
Las primeras batallas feministas fueron luchar contra el estado legal de bienes muebles de las mujeres. Muchas feministas estaban entre los que volcaron la sentencia del Tribunal Supremo de EEUU de 1857, de que un esclavo negro era “propiedad” y no titular de la protección de la Constitución. El feminismo rechazó totalmente el concepto de propiedad respecto de los seres humanos. Pero cuando el Tribunal dictó en 1973 que el feto era propiedad de su madre, y no titular de la protección de la Constitución, mujeres liberadas bailaron en las calles.”