El Parlamento riojano apoyará a la mujer embarazada

• Todos los diputados han votado a favor de la propuesta para crear una red de apoyo a la embarazada.

• El Parlamento riojano tomará en consideración una iniciativa legislativa popular (ILP) que aspira a lograr la creación de una red de apoyo a la mujer embarazada. La iniciativa, presentada la semana pasada en el Parlamento por Marta Caño, fue apoyada por todos los diputados de todos los partidos políticos que se encontraban en el hemiciclo.
  Según los miembros de la comisión promotora de la ILP, “se ha producido un hecho histórico en la comunidad riojana”, ya que es la primera vez que una persona ajena al colectivo de parlamentarios autonómicos tiene la oportunidad de hablar desde la tribuna de la Cámara.
  Una vez tomada en consideración la ILP, pasará a ser discutida por los grupos parlamentarios como una ley autonómica más, y se podrán realizar las enmiendas oportunas, -salvo enmienda a la totalidad-, para mejorar el proyecto de ley.
  Los promotores de la ILP confirman que los grupos políticos se mostraron “extremadamente colaboradores y entusiasmados con el proyecto” y que “todos estuvieron de acuerdo en que es necesario proteger el derecho de la mujer a ser madre, puesto que las madres aportan a la sociedad un elemento valiosísimo: el capital humano que asegura el futuro de nuestra Comunidad Autónoma”.
  Durante su intervención, Marta Caño defendió la propuesta alegando que “la maternidad no es lo peor que le puede suceder a una mujer. Pero esto es lo que piensan muchas jóvenes cuando les ocurre. Sobre todo si sucede fuera del momento personal que se habían marcado o soñaban” y reconoció que “es difícil aceptar el reto de ser madre si sólo vemos al otro lado dificultades, en ocasiones enormes”.
  Intereconomía

Un aplauso a… CIDEVIDA

El Boletín del Foro Español de la Familia publica el siguiente aplauso al que, desde este modesto Blog, nos adherimos:

El próximo sábado 23 de junio Cidevida celebra su segundo aniversario de exposición permanente en favor de la vida. Por su compromiso y lucha en la defensa de la misma merece nuestro reconocimiento y aplauso en el boletín semanal.

¡¡Valga por ello nuestro reconocimiento y respeto!!


El sábado 23 de Junio, estás invitado, en Tordesillas (Valladolid), a celebrar el segundo aniversario del CIDEVIDA, con una gran fiesta a la que esperamos que acudan ¿cientos? ¿Por qué no miles de personas?
El plan es el siguiente: Cidevida (Pza. de San Juan Bautista s/n, Tordesillas)
13,00 horas, Presentación. Dr. D. Miguel Villa Ramírez. Pte. CIDEVIDA

13,05 Ponencia: Informe y datos sobre el aborto
Profesor D. Juan Luis Sevilla Bujalance. Universidad de Córdoba


13,25 Explicación Iniciativa Ciudadana Europea: Uno de nosotros. Probable presencia del eurodiputado D. Jaime Mayor Oreja


13,40 Ponencia: Caminamos hacia una sociedad Pro-vida
D. Benigno Blanco Rodríguez. Pte. Foro Español de la Familia


14,00 Comida. Restaurante Centro de Día (menú especial Cidevida, 8 euros) C/ Hospital de Peregrinos 6, Tordesillas


17,00 Visita guiada al CIDEVIDA


Estamos convencidos que esta fiesta del segundo cumpleaños del CIDEVIDA va a ser una estupenda oportunidad para dar a conocer el CIDEVIDA y para seguir impulsando y, ganando terreno, en esta lucha por la VIDA.
Por todo esto te animamos a sumarte ese día (habrá autobuses desde Asturias).
Reservas comida y/o bus: info@cidevida.org y Tfno. 681213806


Por cierto, para los que deseéis quedaros a dormir, además de la estupenda estructura hotelera de Tordesillas, os informamos que hay un esplendido camping con muy buenos precios por no ser temporada alta. Por ejemplo se puede coger un cómodo bungaló por 68 euros con capacidad para 6 personas, podéis verlo en la siguiente web


http://www.campingelastral.es/tarifa-bungalows.html


Una vez más gracias por estar ahí y no olvides que NOS QUEDAN MUCHAS VIDAS QUE SALVAR.


Si no nos vemos antes y vienes a la Fiesta ¡Hasta el 23 de junio!

El Hotel Palace no paga IBI

No me resisto a copiar el post de mi amigo D. Jorge en su Blog: Jorge, de profesión cura

Hotel Palace. Madrid. Exento del pago del IBI>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

 El palacio Longoria, de Madrid, sede de la Sociedad General de Autores (SGAE), tampoco paga IBI
<<<<<<<<<<<<<<<<<<
<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Tampoco lo paga el palacio de Liria, residencia oficial de la duquesa de Alba>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


Yo no sé si todavía albergan algún tipo de duda. Esa petición de algunos grupos políticos y de católicos “de base” de que la iglesia pague el IBI, no responde de forma prioritaria a un sano deseo de solidaridad ante una crisis que por cierto no ha provocado la iglesia, sino más bien a un aprovechar lo que sea para sacudir a la iglesia en toda la cresta.


De repente todos los partidos políticos de izquierda y todos los grupos cristianos autoproclamados de base, es decir, de la misma izquierda, han tenido una iluminación colectiva consistente en reclamar a la iglesia el pago del IBI por sus inmuebles. Para empezar no se dice de cuáles, pues sí parecen estar de acuerdo en que estén exentos de IBI los templos y los centros de caritas, los colegios concertados, las residencias de ancianos… Vamos, que el chocolate del loro.


Leo hoy en un interesantísimo artículo que el IBI de la iglesia en Madrid no llega al 5 % de todos los que están exentos. Y se aportan datos tan curiosos como que están exentos del IBI por ejemplo el Hotel Palace de Madrid, uno de los más lujosos de la capital si no el que más, o el palacio de Liria, residencia habitual de la duquesa de Alba, o la sede de la SGAE, sí, la sociedad de autores, esa que cobra por tararear en el baño y que se ha descubierto llena de sinvergüenzas.


Pues qué quieren que les diga. Que aquí lo que se busca no es recaudar para ayudar a los pobres. Que aquí lo único que se pretende es sacudir a la iglesia como sea y por lo que sea. Da igual la labor social que haga. Da igual el servicio que presta con la predicación y la atención religiosa a la gente. Es lo mismo. A por la iglesia. Pero los pobres a Caritas.

Y ahora, UNA BUENA NOTICIA

Las buenas noticias vienen muy bien para que no parezca que los que estamos a favor de la vida estamos arrasador y pasados por el rodillo de los poderes públicos, no; no es así.

Hace un par de semanas se inaugurá en Gijón el nuevo centro de acogida para mujeres embarazadas y rescatadas de abortar. Ya son varias las que están viviendo en la residencia.

Una maravila; pero una maravilla que hay que mantener y para ello hacen falta las aportaciones económicas, grandes, medianas y pequeñas de todos los que creemos en la vida.

Si quieres colaborar puedes hacer tu donativo a nombre de CIDEVIDA (Centro Internacional de Defensa de la Vida Humana) en las siguientes C/C:

Banco de Santander: C/C nº: 0049 1311 582910352206

La Caixa: C/C nº:                    2100 5418 330100159004

Caja España. C/C nº:             2096 0148  753421361204

Muhísimas gracias a todos de parte de las mujeres residentes, y también de CIDEVIDA.

Las cifras de aborto en 2010 siguen aumentando

Ni la nueva regulación del aborto, ni la venta de la «pildora del día después», han evitado que el año pasado aumentara el número de abortos practicados en España. En total, se realizaron 113.031 interrupciones
voluntarias del embarazo (IVE), un 1,3% más que el año anterior. Esto supone 1.550 abortos más. 
Un dato que muchos temían a pesar de que en 2009 hubiesen descendido algo estas cifras (111.482). 


Los datos provienen del informe que todos los años hace público el Ministerio de Sanidad español.

Ningún ser humano es propiedad de otro: ni aborto, ni esclavitud

Puestos a copiar a mi amigo Elentir, hoy lo hago por partida doble. Si me lleva a los tribunales o a la SGAE, espero que no, por lo menos dos causas por el precio de una. Aqui va el artículo de Elentir en "Contando estrelas":


Disfrazar el aborto con la palabra “libertad” e incluso presentar su:
disponibilidad legal como algo que hace genuinamente femeninas a las mujeres no es la primera perversidad de este tipo que se comete en la historia. Hace un siglo y medio otros presentaron la esclavitud como un derecho. Igual que en el caso que nos ocupa, cierta parte de la sociedad aceptaba como algo normal que algunos seres humanos dispusiesen de la vida y la libertad de otros. 
 Entonces el comercio de esclavos era tan influyente como hoy lo es el lobby de los abortorios. 
En los países donde estaba socialmente aceptado el “derecho” a la posesión de esclavos, cuestionar éste se consideraba cosa de extremistas. Los abolicionistas incluso eran censurados en nombre de ese falso “derecho”. En 1857 el Tribunal Supremo de un país democrático llegó a afirmar: “La Constitución de los Estados Unidos reconoce como propiedad a los esclavos, y obliga al Gobierno Federal a protegerla. 
Y el Congreso no puede ejercer más autoridad sobre propiedad de esa clase que la que pueda ejercer constitucionalmente sobre propiedad de cualquier otra clase.” En 1861 la Constitución de un país teóricamente democrático llegó a mencionar en su Sección 9ª a la esclavitud como “derecho de propiedad sobre los esclavos negros”, prohibiendo cualquier ley que limitase ese “derecho”.
Aquella legislación era un atentado contra la dignidad humana igual que lo son las actuales leyes abortistas. E igual que nadie tiene derecho a poseer a otro ser humano como esclavo, no es ni será nunca un derecho arrebatarle la vida a un ser humano que no puede defenderse y que no ha tenido siquiera la ocasión de hacer mal a nadie. No me importa desafiar una mentira socialmente aceptada y que me señalen por ello. A los abolicionistas -a pesar del rechazo que eso despertaba- tampoco les importó desafiar la mentira del “derecho” a poseer esclavos. El aborto es un acto de violencia que destruye el pilar sobre el que se asientan todos los demás derechos del individuo: el derecho a la vida. Disfrazar con la palabra “libertad” una agresión contra el derecho a la vida es un acto tan cínico y perverso como lo fue llamar “derecho” a la posesión de esclavos, y da lo mismo que la mentira la diga un Tribunal Supremo, una Constitución o un Ministro de Justicia.


Duro ¿verdad?; pero no por ello menos cierto. Posíblemente a unos cientos de metros de tu casa se produzca continuamente la masacre que ves en la terrorífica foto.

Tener derecho a matar a un hijo no hace más auténtica a ninguna mujer

Falaz debate sobre el aborto entre Ruiz Gallardón (PP) y Lertxundi (PSOE)

Tengo que empezar esta entrada confesando que, como mis neuronas ya no me dan para más, me tengo que dedicar a copiar, pero copiar solamente lo bueno, que desgraciadamente hay poco. El bien es escaso.

Esta entrada está copiada de mi buen amigo Elentir que, desde Vigo,  con su Web "Contando estrelas" dice verdades como puños y de tan patentes y rotundas que son, a veces algunos se ponen nerviosos. A estos les recomendaría una taza de tila  y una cisterna de sentido común. 

Sin más, ahí va la reflexión de mi amigo Elentir:

Hace unos días  se produjo en el Senado un debate que demuestra el grado de indigencia moral al que han llegado ciertos políticos. Por un lado Alberto Ruiz Gallardón se enredó en torno al concepto de “la libertad de maternidad” en un debate con el senador socialista Roberto Lertxundi, a la sazón fundador y presidente del abortorio Euskalduna (el mayor de los que existen en el País Vasco). El Ministro de Justicia explicó así ese concepto:

“Yo hablo de una libertad para la mujer que no se vea condicionada ni por expectativas ni por prejuicios, una libertad que signifique que no tenga que decidir en función de intereses económicos, sino en función de su propia libertad de elección.”

Pero ¿de qué “elección” habla? Pues de elegir si se mata a un hijo nonato o no. Grotesca capacidad de elección la que pone el señor Ministro en manos de las mujeres.
Volvemos a los tiempos en que ciertos humanos eran propiedad de otros
Ya de por sí, la definición que hizo Gallardón de esa “libertad de maternidad” es alarmante (¿coincidirá con esa forma de pensar la reforma de la Ley del Aborto que ha anunciado), lo que más perplejo me ha dejado es que Gallardón ha dicho que “la libertad de maternidad hace a las mujeres auténticamente mujeres”. Ante esa declaración del Ministro de Justicia se deduce que opina que la auténtica feminidad radica en tener la posibilidad de matar a un hijo antes de que nazca. Si ésa es la idea que Gallardón tiene de la verdadera feminidad, personalmente ya no sé si trataba de hacer un guiño a las feministas o si lo que pretendía era hacer una manifestación pública de mal disimulada misoginia. Me atrevo a afirmar que esto es lo que pensaría la persona que escribió estas palabras:

“Cuando consideramos que las mujeres son tratadas como una propiedad, es degradante para las mujeres que tratemos los hijos como una propiedad que se puede desechar como queramos.”

Lo escribió Elizabeth Cady Stanton (1815-1902), una de las pioneras del movimiento por los derechos de la mujer en Estados Unidos. A propósito del tratamiento de las mujeres como una propiedad de los hombres -una agresión a la dignidad de la persona que ahora los abortistas pretenden trasladar a la relación entre la madre y su hijo nonato-, la escritora feminista estadounidense Daphne de Jong hizo la siguiente reflexión:

“Las primeras batallas feministas fueron luchar contra el estado legal de bienes muebles de las mujeres. Muchas feministas estaban entre los que volcaron la sentencia del Tribunal Supremo de EEUU de 1857, de que un esclavo negro era “propiedad” y no titular de la protección de la Constitución. El feminismo rechazó totalmente el concepto de propiedad respecto de los seres humanos. Pero cuando el Tribunal dictó en 1973 que el feto era propiedad de su madre, y no titular de la protección de la Constitución, mujeres liberadas bailaron en las calles.”

Asociaciones provida: violencia estructural es que la ley empuje al aborto

El director general del Foro Español de la Familia, Ignacio García, está de acuerdo con el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, cuando dice que existe una “violencia de género estructural” en España que lleva a las mujeres a la interrupción voluntaria del embarazo, ya que, en su opinión, esta violencia es “que la ley empuje a las mujeres a abortar” y no les ofrezca otra salida.

“Violencia estructural es que una chica que afronta un embarazo inesperado lo único que encuentra como salida a su situación hoy en día es el aborto, porque no tiene ninguna ayuda en el supuesto de un rechazo por parte de su familia, su empleo o su pareja. La sociedad para nada le ayuda en este particular drama suyo y si las leyes incluso empujan a esto, es violencia estructural”, ha explicado.
En declaraciones a Europa Press, García ha puesto el acento en que la Fundación Red Madre, que trabaja a nivel nacional desde el año 2007, “tiene un 80 por ciento de éxito en el trato con mujeres en riesgo de aborto”, es decir, que “de cada cien que van allí pensando en abortar, ochenta no lo hace porque recibe la ayuda que no le habían dado en ningún otro sitio”.
“Podemos hablar de que hay un 20 por ciento de mujeres que sí, que quieren abortar, pero hay un ochenta que no quiere hacerlo, que no quiere que las dejen solas”, explica el director general del Foro, para incidir en que “la mujer lo que necesita y lo que quiere es preciaamente ayuda para esta situación”.
Para Derecho a Vivir, organización de HazteOir, el ministro “no ha entrado en materia”, por lo que demanda que “concrete cuanto antes en qué medida va a afrontar el coladero legal del aborto” y, especialmente, “cómo abordará la cuestión de las prácticas de selección eugenésicas”, ya que en su opinión, aunque sus declaraciones “están bien orientadas desde el punto de vista de los principios”, las cuestiones prácticas “aún están sin aclarar”.
En este sentido, la coordinadora de Derecho a Vivir, Gádor Joya, ha explicado que está de acuerdo con la posición del ministro, aunque ha añadido que sus consideraciones “son apropiadas para la ley de apoyo a la maternidad que también ha anunciado el Gobierno, pero no dicen nada concreto sobre el contenido de la ley que regulará el aborto y que será aprobada el próximo otoño”.
“La sociedad española debe conocer cuanto antes el alcance real y las medidas concretas que quiere aprobar el Gobierno en materia de aborto. Seguimos sin saber qué va a hacer el Gobierno para desactivar el coladero legal por el que el aborto, con diferentes legislaciones, ha sido efectivamente libre en España”, ha añadido.
Europa Press

El engaño del “bebé medicamento”

El día 08/03/2012 La Estafeta de Navarra publica un artículo de la prestigiosa Dra. López Moratalla sobre una manipulación que sufren ciertos padres acerca del "bebé medicamento"

El artículo completo dice así:

Es muy, muy injusto crear falsas expectativas a los padres de un gravemente enfermo. Es muy fácil inducir la obligatoriedad de hacer todo lo que puedan, a unos padres que ven sufrir a un hijo con formas graves de leucemias.

Hay una Medicina moderna y actual que es verdadero arte médico; busca siempre que el enfermo venza la enfermedad y para ello le ayuda a potenciar los propios recursos, que no son pocos; cuando hace falta le extrae algo que está haciendo un daño incorregible. A veces tiene que aportarle un órgano, sangre, o incluso unas células de un donante al que no hace daño. Si el donante es un cadáver se asegura que está muerto y no rehúye el lógico control del órgano competente (el Centro Nacional de Transplantes), al tiempo que fomenta la donación libre, voluntaria y generosa. Ala Medicinano le cabe el concepto de un «bebé medicamento».

Con los «bebé probeta» nació un sucedáneo dela Medicina: las Técnicas de Reproducción Humana Asistida El arte médico renunció a curar la esterilidad, a diagnosticarla y poner remedio y por ello pasó a ser un arte técnico que sólo es capaz de sustituir a un hombre y una mujer en la transmisión de la vida. El éxito no consiste en curar sino en conseguir fecundar los gametos y ponerle a la madre al «bebé probeta» en el útero. En sus inicios se planteó como una solución extrema y temporal, mientras no se sabía curar la esterilidad, que rápidamente se convirtió en un buen negocio. Surgen clínicas (fundamentalmente privadas) que ofrecen a matrimonios y parejas hacerles hijos y a precios razonables. Se empezó la campaña publicitaria apoyada en el dolor de los matrimonios sin hijos, y continuó sin un pudor que respete ese dolor, porque no se respeta ni potencia ni busca una investigación que les cure. La competencia por el cliente mete de lleno la transmisión de la vida humana en la lógica de la producción: elección de condiciones (si es más fácil y cómodo, se hacen unos 10 ó 12 y se guardan congelados los que sobren por si acaso se necesitan más tarde), elección del número de hijos y del momento y de las condiciones de salud; y un control de calidad biológica que elimine a cualquier bebé que porte cualquier tipo de tara. Nace así el «bebé a la carta» y con él el «embrión congelado sobrante». Y si la edad de la madre, o alguna deficiencia genética de uno de los padres, hacen que los gametos de la pareja no sean aptos se les ofrece semen del banco u óvulos de universitarias jóvenes. El bebé a la carta se convierte también en «bebé adulterino». Nace la obligación de darle un hijo a la pareja, al precio que sea. La técnica hace posible todo; no hace falta curar.

Hace poco más de cinco años nace otro «boom»: las células madre van a curar todas las enfermedades degenerativas. Grandes expectativas, colectivos de enfermos en marcha, y empresas biotecnológicas al acecho. Con una competitividad acientífica la opinión pública y la investigación se divide.La Medicinaregenerativa centra sus esfuerzos en curar al enfermo con sus propios recursos: sus propias células madre. Y consigue éxitos espectaculares que saltan demasiado poco a los medios de comunicación y con frecuencia bajo sospecha de «a saber qué están haciendo» para que, a pesar de todo, no se mueran los enfermos que tratan. Por otro lado, el sector médico íntimamente asociado a las clínicas de fecundación in vitro, se lanza a bombo y platillo en la dirección propia de su lógica de poder sobre la vida humana y su transmisión: usar los embriones que han almacenado en años para conseguir células madre. Los enfermos (insisten las campañas) se van a curar con las células que les preparemos a partir de las células madre que tienen los embriones de cinco días: tenemos cientos de miles sobrantes en los congeladores. Se trata por tanto de que, ya que no les vamos a permitir que se desarrollen y vivan, que vivan hasta su día cinco y tengan la noble utilidad de convertirse en «embrión medicamento»; se reconoce que «tal vez» nunca puedan servir como tal remedio a enfermedades, pero servirá seguro como material de investigación. Hay que cambiar las leyes para investigar legalmente destruyendo embriones humanos.

Pero los «embriones medicamento» no sirven para curar: tienen tal exceso de potencia vital que sus células son salvajemente descontroladas y en vez de curar producen tumores. La ineficacia para curar no se puede ocultar bajo la campaña de que la causa del retraso son los prejuicios de algunos; y cuando es obvio, y no ocultable por más tiempo, que la donación terapéutica es una trampa sin base científica y no sale bien; y cuando es evidente que la clonación reproductiva es ciencia ficción… etc., sale el «bebé medicamento» compatible con el hermano enfermo, como un nuevo progreso de la fecundación in vitro. Es muy, muy, injusto crear falsas expectativas a los padres de un hijo gravemente enfermo. Es muy fácil inducir la obligatoriedad de hacer todo lo que puedan, a unos padres que ven sufrir aun hijo con formas graves de leucemias o anemias. Es muy posible que los padres no sepan exactamente lo que piden ni lo que se les está ofreciendo; hasta la jerga de tanto «apellido» de los embriones y los bebés crea eufemismos y confunde. Creo que por duro que resulte es necesario conocer qué significa seleccionar un embrión para que, cuando nazca, sea donante de la sangre de su cordón umbilical o de parte de su médula ósea a un hermano enfermo con quien es inmunológicamente compatible.

¿Qué le supone al hermano del niño enfermo venir al mundo como «bebé medicamento»? No voy a entrar ahora a los graves asuntos humanos de traerlo al mundo «para» succionarle sus tuétanos. Me limito sólo al ensañamiento a que ha de ser sometido en pro de terceros. La posibilidad de seleccionar exige múltiples hermanos y para ello partir de 10 ó 20 óvulos que serán necesariamente más inmaduros y peores que los que la madre produce, con sus consecuencias para el hijo. Cuando sea un embrión de 8 células le arrancaran dos para ver su calidad como potencial donante; si sobrevive arrastrará las posibles consecuencias de ese cierto déficit. Mientras hacen el análisis genético a sus dos células él estará en el laboratorio sin recibir de su madre lo que necesita para arrancar su vida con fuerza; por ello, con mayor probabilidad que los nacidos tras haber sido engendrados en su madre, podrá sufrir raras y graves enfermedades (las que llamamos ligadas a la impronta) que no tienen solución. Y si nace ¿podrá esperar el hermano enfermo a que crezca un poco antes de empezar a sacarle la médula de sus huesos? Si hay garantía de curación con células de un hermano donante compatible lo lógico es buscar donantes en la familia.

Hay que conocer que no hay garantía alguna de eficacia, ni siquiera en conseguir tal hermano compatible. Hay un solo estudio (publicado el 5 de mayo en JAMA volumen 291, página 2079) y es muy poco alentador. De 199 embriones de 13 parejas se seleccionaron 45 y sólo han nacido 5 niños. Pero, sobre todo, lo que no se debe seguir ocultando es que las células de la sangre del cordón umbilical no producen rechazo y tampoco al menos algunas de las células madre de la médula ósea de donante. Una vez más, ¡es preciso exigir a la ciencia médica soluciones para la enfermedad de un hijo, que no traiga a los padres sufrimientos aún mayores! Es un derecho de los enfermos y un deber dela Medicinay de la comunidad científica.
Natalia López Moratalla
Catedrática de Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad de NavarraArtículo de opinión publicado en La Estafeta de Navarra, 30-V-04, p. 31.

“El Bebé-Medicamento”

Esta expresión –“bebé-medicamento”- es intrínsecamente contradictoria pues un medicamento es algo instrumental, algo cuya razón de ser es su utilidad para algo o alguien; mientras que un bebé,  como todo ser humano,  es una finalidad en sí mismo, sin que sea éticamente admisible usarle como instrumento o medio para nada.

Sin embargo, esta expresión indica intuitivamente muy bien la práctica recientemente autorizada en España por el artículo 12.2 de la Ley 14/2006, de 26 de mayo , sobre técnicas de reproducción humana asistida. Conforme a esta nueva norma, en España es ya legal producir embriones por fecundación in vitro u otra técnica de reproducción asistida para, a continuación, practicar un diagnóstico preimplantacional que lleve a seleccionar de entre los embriones producidos al embrión que resulte “histocompatible” con la persona a la que se quieran transplantar células procedentes de este “bebé-medicamento” al que se dejará vivir, mientras son eliminados todos los que no resulten compatibles. Se crean así embriones que serán destruidos si no son útiles para el trasplante que se pretende, sobreviviendo sólo el que es útil como “medicamento” para el trasplante a un tercero.
Esta técnica convierte a los pequeños embriones humanos en algo que es creado sólo para ser útil al beneficiario del trasplante y condena a la muerte a los embriones que no sean útiles para esa finalidad. Por eso es una técnica contraria a la dignidad y el derecho a la vida (del embrión, ese pequeño ser humano), a pesar de su aparente finalidad terapéutica (a favor de alguien distinto al propio embrión).
Benigno Blanco
Presidente del Foro de la Familia